סבטלנה נ' טיב טעם רשתות בע"מ

החלטה

1.לפנינו בקשה להכיר בעילות תביעה שעניינן הפחתת שכר חד צדדית וניכוי רטרואקטיבי משכר העובדים בניגוד לחוק הגנת השכר, התשי"ח – 1958, בעקבות פרסומו של צו הרחבה בענף רשתות השיווק, כתובענה ייצוגית כמשמעה בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: גם "החוק").

הצדדים

2.המשיבה, טיב טעם רשתות בע"מ, הינה אחת מרשתות קמעונאות המזון בישראל, המפעילה כ- 28 סניפים בכל רחבי הארץ.

3.המבקשת עבדה אצל המשיבה מיום 10.4.06 ועד ליום 8.8.11.

הרקע להליך וההליך

4.בחודש פברואר 2010 פורסם צו ההרחבה בענף רשתות שיווק מזון. צו ההרחבה הרחיב את תחולתו של ההסכם הקיבוצי הכללי מיום 29.6.09 שבין לשכת המסחר תל אביב לבין הסתדרות העובדים הכללית החדשה, הסתדרות המעו"ף על כל העובדים והמעבידים בענף.

בצו ההרחבה נקבעו הוראות בדבר מתן זכויות סוציאליות שונות לעובדים כגון משכורת 13, קרן השתלמות, זכאות מוגדלת לדמי הבראה ולדמי מחלה, תוספת וותק, ביטוח פנסיוני מוגדל וכד'.

5.בחודש יוני 2010 הפחיתה המשיבה משכר העבודה של עובדיה שמשתכרים מעל לשכר מינימום, וכן ביצעה הפחתה רטרואקטיבית של שכר העובדים בגין שלושת חודשי העבודה שקדמו לחודש יוני 2010.

6.ביום 3.10.10 הגישה המבקשת את הבקשה דנן לאישור התובענה בעילות הפחתת שכר חד צדדית וניכוי רטרואקטיבי משכר העובדים, כתובענה ייצוגית.

7.ביום 25.8.11 אושר הסכם פשרה שנחתם בין הצדדים בעניין התביעות האישיות של המבקשת, למעט עילות התביעה שבבסיס הבקשה דנן.

8.ביום 7.6.12 התקיים דיון הוכחות במסגרת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

במהלך הדיון נחקרה המבקשת וכן המצהירים מטעם המשיבה, מר עדי כהן, אשר שימש במועד הרלוונטי להגשת הבקשה כסמנכ"ל הכספים של המשיבה וכיום משמש כמנכ"ל המשיבה ומר אלכסיי ספיצין, ששימש במועד הרלוונטי להגשת הבקשה כמנהל סניף ראשון לציון, בו עבדה המבקשת.

טענות הצדדים

9.המבקשת טוענת כי המשיבה החליטה להטיל את העול הכספי שהיה כרוך במילוי הוראות צו ההרחבה, על גבם של עובדיה.

על פי הנטען, החל מחודש יוני 2010, הפחיתה המשיבה את שכרה השעתי של המבקשת מ- 22 ש"ח ל- 21.7 ש"ח ובמועד תשלום שכר חודש יוני 2010 ניכתה המשיבה באופן רטרואקטיבי משכר המבקשת סך של 137.7 ש"ח בגין הפרשים הנובעים מהפחתת השכר ממועד כניסת צו ההרחבה לתוקף.

לטענת המבקשת, בעקבות הניכוי הרטרואקטיבי, שכרה ירד משכר המינימום.

לטענתה, במקום שצו ההרחבה ישפר את תנאי העסקתה, המשיבה ניצלה את פרסומו כדי לפגוע בתנאי העסקתה באופן חד צדדי, ללא הסכמה ותוך פגיעה בהוראות חקיקת המגן.

המבקשת טוענת כי הרעת התנאים בה נקטה המשיבה מהווה הפרה של הסכם העבודה שנחתם עמה ומהווה שינוי חד צדדי של הסכם העבודה.

בנוסף טוענת המבקשת כי ביצוע הניכויים באופן רטרואקטיבי מנוגד להוראות סעיף 25 לחוק הגנת השכר.